Uber friar förare med grova våldsdomar efter sju år

Uber upptäcker åter tjusningen med att sälja ”friktionsfri” rörlighet, samtidigt som de besvärliga delarna – tillit, kontroll och ansvar – skjuts över på en lappad väv av register, underleverantörer och delstatsvisa regler.

En granskning av New York Times, återgiven av Fox News, visar att Uber i 22 delstater godkände förare med allvarliga domar – barnmisshandel, förföljelse och misshandel – så länge domen var minst sju år gammal. Uber har sedan länge förbjudit domar för mord, terrorism, sexuella övergrepp och människorov, men den sjuåriga ”tillbakablicken” innebar i praktiken att andra våldsamma eller rovbeteende brott behandlades som en sorts avtjänad skuldförbindelse i anseende. Uber försvarade gränsen med att den skulle väga säkerhet mot ”en chans att arbeta och bygga upp livet igen”, enligt tidningen.

Nu säger Uber att man ska skärpa policyn: livstidsförbud för grova våldsbrott, misshandel och utsättande av barn och äldre för fara, samt sexualbrott. Därutöver ska man ändra vilka ”mindre allvarliga” brott som fortfarande ska omfattas av sjuårsgränsen, bland annat ofredande och vapenbrott, enligt New York Times via Fox. Någon tidsplan har inte angetts.

Den politiska reflexen är att kräva mer ”kontroll”, vilket betyder mer kundkännedom, mer identitetsverifiering och mer rörmokeri i registersystemen. Men den verkliga sårbarheten handlar inte bara om huruvida en bakgrundskontroll tittar sju eller tio år tillbaka. Den handlar om vad ”godkänd” betyder i ett system där identitet blir en handling, inte en människa.

Plattformarnas trygghet vilar på minst tre sköra länkar: för det första att förarens identitet är intakt (stulna identiteter, syntetiska identiteter, kapade konton); för det andra att brottsregister är fullständiga och uppdaterade mellan olika jurisdiktioner; för det tredje att de externa granskningsföretag som anlitas – och betalas för att leverera ett snabbt ja eller nej i stor skala – har rätt drivkrafter. Att gigarbetare kommer och går gör fortlöpande omprövningar dyra, medan en enda skandal gör dem politiskt obligatoriska.

Ubers egen säkerhetsrapportering, som New York Times hänvisar till, är dyster: mellan 2017 och 2022 fick företaget i genomsnitt en anmälan om sexuellt övergrepp eller sexuellt ofredande var åttonde minut. Tidningen rapporterar också att Uber ibland lät förare fortsätta köra efter klagomål från passagerare och först stängde av dem efter mer allvarliga anklagelser.

Här syns symbiosen mellan plattform och stat i miniatyr. Uber vill ha legitimiteten i ”vi kontrollerar”, tillsynsmyndigheter vill ha tryggheten i ”vi krävde kontroll”, och båda kan peka på processen medan den faktiska angreppsytan – identitetsbedrägerier, svagt kontoskydd och ojämna register – består.

När nästa incident inträffar kan man räkna med den vanliga upptrappningen: hårdare krav på kundkännedom, mer datadelning och mer centraliserade listor. De största plattformarna kan lättast bära sådana efterlevnadskostnader – vilket gör ”säkerhet” till ett inträdeshinder och ”allmänhetens skydd” till ännu en vallgrav kring de redan dominerande.

Frågan är inte om Uber bör stänga ute våldsbrottslingar. Frågan är om samhället vill att rörlighet förmedlas av en handfull företag vars definition av säkerhet är vad deras underleverantör kan intyga – och vars nästa efterlevnadsuppgradering skrivs av samma politiska klass som inte kan skilja ett stulet konto från en människa som faktiskt har bättrat sig.