NASA och Boeing delar skulden för Starliners havererade provflygning

Nasa och Boeing har nu levererat det som amerikansk byråkrati ofta är som bäst på: ett dokument om ”lärdomar” där ansvaret fördelas så jämnt att ingen till sist behöver bära det. Den senaste granskningen av den problemtyngda provflygningen med Starliner – där fel i framdrivningen och heliumsystemet gjorde att två astronauter blev kvar på den internationella rymdstationen i månader – lägger skulden både på leverantören och beställaren, enligt New York Times. CBS News rapporterar att Nasas nye chef offentligt gav både Boeing och Nasa en ovanligt skarp tillrättavisning, ett medgivande om att haveriet inte handlade om en enskild dålig ventil utan om ett helt system.

Den närmaste tekniska berättelsen är bekant för alla som sett komplicerade rymdfarkoster fallera i långsam takt: ventiler som fastnar eller inte går att lita på, styrmunstycken som uppför sig fel, programvara och styrlogik som inte hanterar avvikande lägen på ett robust sätt samt en provningsregim som inte fullt ut prövade gränserna för vad systemet skulle klara. Times beskriver hur utredare pekar på brister i kontroll och bekräftelse – mindre om huruvida enskilda delar ”fungerade” var för sig, mer om huruvida den sammansatta farkosten uppträdde förutsägbart under verkliga flygtidslinjer, värmeförhållanden och kedjor av följdfel.

Men den djupare anklagelsen är organisatorisk. Nasas modell för ”kommersiell besättning” såldes som ett sätt att köpa transporttjänster i stället för att detaljstyra konstruktionen. I praktiken kan den skapa ett ingenmansland för ansvar: Nasa behåller rätten att godkänna och säkerhetscertifiera, Boeing äger hårdvaran, och båda kan med viss trovärdighet hävda att den andra parten borde ha fångat de systematiska riskerna.

Den oklarheten visar sig just där fel som Starliners frodas: spårbarhet i krav, täckning i provning och genomgångar inför flygklarering. Om kraven formuleras för att vara avtalsmässigt försvarbara snarare än driftmässigt uttömmande kan man klara granskningar och ändå missa felmoder. Om provplaner blir förhandlade dokument – begränsade av tidplan, kostnad och vad parterna enas om ingår – byggs risk upp som senare döps om till ”oväntade avvikelser”.

Utredarna, enligt Times, kritiserade Nasa för att ha accepterat otillräckligt sträng provning och tillsyn på viktiga områden, och Boeing för misstag i ingenjörsarbete och programledning. Det är ett förutsägbart resultat av en samarbetsform där ”delat ansvar” ofta betyder ”delad förnekbarhet”.

Chefens kritik, rapporterad av CBS, medger indirekt att myndighetens incitament kring upphandling och certifiering kan glida: samma organisation som vill ha konkurrens, välvilja i kongressen och uppnådda tidstolpar ska samtidigt vara den hårdföre säkerhetsgranskaren. När Starliner till sist flyger igen sker det sannolikt med mer dokumentation, fler processer och fler möten – eftersom byråkratier svarar på tekniska misslyckanden genom att lägga på fler lager av styrning. Den feltyp rapporten beskriver är redan just styrning: ett system konstruerat så att ingen äger helheten.