Polen lämnar Ottawaavtalet och vill återinföra personminor mot Ryssland

Polen uppger att landet lämnar Ottawakonventionen, som förbjuder personminor, och avser att återinföra dem som en del av sin försvarshållning mot Ryssland, enligt WTOP. Det är ett rättframt erkännande av att så kallade normsystem bara är så hållbara som den säkerhetsmiljö som omger dem – och att, på Natos östra flank, är det åter geografins villkor som stiftar den mest bindande lagen.

Ottawakonventionen, som trädde i kraft 1999, byggde på ett moraliskt och humanitärt argument: minor fortsätter att döda och lemlästa civila långt efter att krig har avslutats, och kostnaden bärs oproportionerligt av människor som aldrig undertecknat någon krigsförklaring. Den logiken är fortfarande sann. Det som har förändrats är drivkrafterna för stater som menar sig kunna tvingas möta en storskalig konventionell invasion.

Ur Warszawas perspektiv är personminor inte en nostalgisk återgång till 1900-talets brutalitet, utan ett billigt och passivt sätt att förneka motståndaren terräng. De kräver varken luftherravälde, finurlig målangivning eller en fungerande försörjningskedja under beskjutning. De kan snabbt skalas upp, läggas ut av relativt små förband och – avgörande – flyttar över kostnaderna på angriparen. I en tid då europeisk försvarsmaterielanskaffning närmast blivit liktydigt med årtionden av tidsplaner och entreprenörsvänliga kostnadsöverdrag är minor en sällsynt förmåga som faktiskt kan införas i den takt som kriget dikterar.

Steget blottlägger också ett obekvämt glapp mellan Europas juridiska arkitektur och dess faktiska säkerhetsarkitektur. ”Humanitära” rustningskontrollavtal såldes som oåterkalleligt framåtskridande, en sorts moralisk ränta-på-ränta. Men fördrag är frivilliga, och den yttersta verkställigheten är i praktiken anseendebaserad – effektiv bara när stater känner sig tillräckligt trygga för att bry sig. När den upplevda sannolikheten för invasion stiger, diskonteras anseendekostnaderna. Papperssegrar tappar i värde.

Det finns dessutom en följdeffekt: när en frontlinjestat lämnar ett förbud börjar grannarna ompröva. Om Polen – ett av Europeiska unionens militärt mest seriösa medlemsländer – drar slutsatsen att konventionen är ett självvalt handikapp, kommer andra att fråga sig varför de ska förbli bundna av den samtidigt som de räknar med att Warszawa tar den första stöten. Den sannolika följden är inte en prydlig etisk debatt, utan en kaskad av ”undantag”, ”tillfälliga åtgärder” och ”särskilda omständigheter” som slutar med att förbudet mest finns kvar som en plakett på väggen i ett konferensrum.

För dem som förespråkar en regelbaserad världsordning är detta mardrömsscenariot: folkrätten som en lyxvara. För alla andra är den yttersta suveränen statens överlevnadsinstinkt – och att avskräckning fortfarande byggs av förmågor, inte av kommunikéer.

Inget av detta gör minor ”goda”. Det gör dem rationella för regeringar som tror att de snart kan tvingas byta liv mot tid. Och det borde leda till ett mer hederligt samtal: om Europa vill ha färre minor måste man erbjuda trovärdiga alternativ som fungerar under stridens begränsningar – inte bara moralisk fördömelse i efterhand.