Dilbert-skaparen Scott Adams återuppstår som datorgenererad videodocka på nätet

Marknaden har till sist hittat ett sätt att göra pengar på döden utan att ens fråga de efterlevande: lansera ett ”artificiellt efterliv” och låt juristerna reda ut vad som egentligen gäller när en människas identitet fortsätter att tala efter begravningen.

Affärstidningen Business Insider rapporterar att en datorgenererad ”Scott Adams” – en videobild som efterliknar den avlidne Dilbert-skaparens sätt att tala och hans politiskt-filosofiska monologer – började publicera inlägg på nätet kort efter att Adams avled i januari, 68 år gammal, av komplikationer efter spridd prostatacancer. Dödsboet, som via inlägg på Adams officiella konto tillskrivna hans bror Dave Adams, har krävt att alla som återskapar Adams röst eller utseende ska upphöra. Kopian kallas ”utan tillstånd” och ”djupt plågsam”.

Vändningen är att Adams själv tycks ha gett klartecken till just det som familjen nu beskriver som ett övergrepp. I ett avsnitt ur en poddsändning från 2021, som Business Insider hänvisar till, sade Adams att han gav ”uttryckligt tillstånd” för vem som helst att bygga en artificiell version av honom som skulle kunna verka efter hans död. Han menade att hans ord redan var ”så spridda på nätet” att han vore en idealisk kandidat. Han ställde sig till och med positiv till att den artificiella versionen sade nya saker, så länge de rimligen låg i linje med hans uppfattningar i livet.

John Arrow, en riskkapitalist inom artificiell intelligens som skapat den digitala Adams, uppger att han försökt kontakta dödsboet för samarbete men blivit stoppad. Han säger sig bara verkställa Adams upprepade önskemål och skulle sluta om han såg bevis för att tillståndet återkallats.

Därmed hamnar den verkliga tvisten där modern kapitalism gärna placerar den: i glappen mellan äganderätt, yttrandefrihet och familjerätt. Som professorn Karen North vid University of Southern California säger till Business Insider är ”bildgestalt” mest ett marknadsföringsord; tekniskt sett rör det sig om en förfalskning med artificiella medel. Men om det är olagligt avgörs mindre av moralisk magkänsla än av vilka rättigheter som knyts till en avliden persons identitet – och vem som anses bära dem.

I USA varierar lagarna om så kallad publicitetsrätt, alltså rätten att kontrollera kommersiell användning av namn, utseende och röst, kraftigt mellan delstater och kan i exempelvis Kalifornien gälla även efter döden. Upphovsrätten kan samtidigt omfatta vissa inspelningar eller verk, men inte en persons ”stil” eller åsikter. Därtill kommer det första tillägget till den amerikanska grundlagen: om det artificiella kontot framställer sig som kommentar, satir eller politiskt yttrande snarare än som reklam för en produkt kan dödsboets möjligheter att ingripa minska.

Akta dig för den uppenbara regleringsreflexen: ett nytt licenssystem för mänskligt utseende som ofrånkomligen fångas upp av de största filmbolagen och plattformarna, där vanliga människor i praktiken får betala avgift för att använda sitt eget ansikte. Men alternativet – en värld där vem som helst kan animera dina döda släktingar till intäktsbringande innehållsflöden – är knappast någon seger för samtycke.

Fallet Adams är en föraning om en kommande småindustri: entreprenörer som gör de döda till oändligt skalbara ”skapare”, medan familjer upptäcker att sorg inte är en juridisk kategori. Den enda verkligt knappa resursen här är inte data, beräkningskraft eller ens identitet – utan jurisdiktion.