JPMorgan Chase stänger Donald Trumps konton efter stormningen av Kapitolium

JPMorgan Chase har erkänt att banken stängde Donald Trumps konton i spåren av stormningen av Kapitolium den 6 januari, enligt The New York Times. Det är mindre intressant som ännu en fotnot i Trumps klagokatalog än som ett rent exempel på hur dagens bankreglering gör privata institut till halvoffentliga grindvakter.

Mekanismen är inte gåtfull. Under amerikanska skyldigheter att ”känna sin kund” och bekämpa penningtvätt – förankrade i lagen om banksekretess, vägledning från finansbrottsmyndigheten och det ständiga hotet om tillsynsåtgärder – förväntas banker fortlöpande bedöma ”anseenderisk”, möjlig exponering mot sanktioner och risken att en kunds transaktioner kan utlösa rapporter om misstänkt verksamhet. Den hållningen gör bankkontot likvärdigt med ett statligt utfärdat tillstånd, där banken fungerar som tillståndsmyndighetens handläggare.

I teorin fattade JPMorgan ett affärsbeslut: Trumps profil efter den 6 januari skapade juridiska risker och anseenderisker. Det är staten som till stor del skapar riskbilden. En bank som behåller en politiskt radioaktiv kund riskerar inte bara dålig publicitet, utan också reglerarnas uppmärksamhet, friktion i relationer med andra banker och ett värsta tänkbart scenario där den – hur osannolikt det än kan vara – anklagas för att ha underlättat olagliga penningflöden. I en värld där tillslag ofta är skönsmässiga och böter kan vara existentiella börjar ”frivilliga” uppsägningar likna förebyggande lydnad.

The Times uppger att beslutet kom efter Kapitolium-attacken, när storföretag i USA skyndade att visa medborgerlig dygd och, bekvämt nog, minska sin exponering mot nästa rubrik om tillsyn. Samma system som politiker säljer in som ett brottsbekämpande verktyg möjliggör också en sorts privatiserade sanktioner utan den rättssäkerhet som annars skulle följa med ett formellt myndighetsbeslut.

För konsumenter och företag är poängen större än Trump. Om tillgången till betalningssystemen beror på en regelefterlevnadsavdelnings tolerans för politisk risk får avvikande – eller bara omoderna – aktörer en strukturell nackdel. Marknaden kan inte enkelt ”gå runt” banksystemet när löner, kortsystem och skatteinbetalningar förutsätter bankernas mellanled.

Förespråkare för kryptovalutor brukar använda detta som argument för egen förvaring och betalningsavveckling utan tillstånd. Men den mer omedelbara poängen är institutionell: när staten kräver övervakning och gör banker till förlängda armar för kontrollen blir det förutsägbara resultatet att bankerna blir riskminimerande censurerare. JPMorgans erkännande tar bara bort den sista blygsamhetslöven: att stänga kunder ute från banksystemet är ingen konspirationsteori; det är en strategi för regelefterlevnad.

Och när ett bankkonto blir ett tillstånd är frågan inte längre om tillståndet kan dras in – utan vem som får bestämma, efter vilka kriterier och hur tyst det ska ske.