Boris Johnson kräver omedelbar utplacering av västliga icke stridande trupper i Ukraina före vapenvila

Boris Johnson vill att Storbritannien och europeiska allierade omedelbart skickar ”icke stridande” trupper till Ukraina – redan innan någon vapenvila – med argumentet att den som väntar med att sätta in en stabiliseringsstyrka efter kriget ger Vladimir Putin initiativet.

I uttalanden till BBC, återgivna av The Independent, sade den tidigare brittiske premiärministern att trupper skulle kunna placeras i ”fredliga regioner” i uppgifter som är ”icke stridande”, som en demonstration av västlig lojalitet med ukrainsk självständighet. Storbritanniens försvarsdepartement svarade med att upprepa gällande linje: London arbetar tillsammans med en ”koalition av villiga” på planer för en multinationell styrka, men först efter att striderna upphört.

Johnsonförslaget är i en mening bekant. Västerländska regeringar brukar hitta nya ord när de vill ändra förhållandena på marken utan att medge att de ändrar förhållandena på marken. ”Icke stridande trupper” är det senaste tillskottet i en lång tradition som tidigare rymt ”rådgivare”, ”instruktörer”, ”teknisk personal” och ”fredsbevarare”.

Tekniskt sett är problemet inte ordvalet utan uppdragets utformning. Varje insats kräver ett mandat (en ukrainsk inbjudan kan räcka politiskt, men inte juridiskt för varje deltagande stat), ett avtal om styrkornas rättsliga ställning, baseringsrättigheter, logistikkorridorer, sjuktransport, underrättelsesamarbete och – viktigast – insatsregler. Även om en enhet får i uppgift att utbilda, röja minor, skydda infrastruktur eller driva logistiska nav måste den ändå slå fast när den får använda våld, mot vem och enligt vilken eskalationstrappa.

Den trappan kollapsar snabbt i Ukraina. Ryssland har upprepade gånger använt långräckviddiga angrepp mot infrastruktur och mål i bakre områden. Putin har dessutom uttryckligen varnat för att utländska trupper i Ukraina skulle vara ”legitima mål”, enligt The Independent. I samma ögonblick som en ”icke stridande” enhet beskjuts, drönare skickas mot dess bas eller en konvoj träffas, möter den juridiska fiktionen den operativa verkligheten: antingen kan styrkan försvara sig kraftfullt (och blir i praktiken stridande), eller så kan den inte (och blir gisslan under motståndarens återhållsamhet).

Johnson ramar in detta som ett prov på om Ukraina är ett ”fritt land” eller en rysk ”vasallstat”. Han lägger också skulden för kriget på tidigare västliga misslyckanden – från den svaga reaktionen på Krim 2014 till USA:s uttåg ur Afghanistan – och menar att en uppfattad västlig reträtt uppmuntrade Putin.

Men den verkliga frågan är vem som kontrollerar eskalationsbesluten när utländska uniformer väl står på ukrainsk mark. En insats före vapenvila skulle inte bara ”signalera stöd”; den skulle skapa snubbeltrådar som flyttar beslutsfattandet från Kiev till en kommitté mellan flera huvudstäder som måste hantera tolerans för förluster, inrikespolitik och sammanhållning i alliansen.

Det kan vara precis vad Johnson vill: ett sätt att låsa fast åtagandet. Men det är också ett klassiskt politiskt grepp – att omvandla ett strategiskt val till ett oåterkalleligt byråkratiskt faktum och sedan kalla de nya begränsningarna för ”nödvändighet”.