Margaret Sullivan: CBS självcensurerar när Paramount Skydance jagar nya medieaffärer

CBS News tycks återigen upptäcka att ”redaktionellt oberoende” inte är någon grundlagsfäst rättighet, utan en post i budgeten som omförhandlas när en mediekoncern behöver en underskrift från Washington.

I en krönika i Guardian beskriver mediekritikern Margaret Sullivan ett bolag i synlig kris efter ett ägarbyte och en rad förestående företagsambitioner. Anderson Cooper uppges ha bestämt sig för att lämna 60 Minutes, medan Stephen Colbert styrde om en intervju med en uppåtgående demokratisk politiker till Youtube i stället för till CBS egen sena kvällssändning. Sullivan hänvisar också till oro inne i nyhetsredaktionen: ett ankare i kvällsnyheterna som presenterade en tillrättalagd version av CBS egen rapportering om gripanden utförda av den federala invandringspolisen, samt ett avskedsbrev från en producent som lade skulden på urholkat redaktionellt självbestämmande.

Det sammanhållande kittet är enligt Sullivan inte svårbegripligt: affärsuppgörelser som är beroende av tillsynsmyndigheter, och en ledningsklass som ivrigt vill signalera politisk foglighet. Paramount Skydance – lett av David Ellison och stött av hans far, Oracles grundare Larry Ellison – vill köpa Warner Bros Discovery, som äger CNN. En sådan affär skulle sannolikt granskas av den federala kommunikationsmyndigheten. Myndighetens ordförande, Brendan Carr, är tillsatt av Trump och har, menar Sullivan, visat en benägenhet att använda myndigheten som ett politiskt verktyg snarare än som en tråkig teknokratisk domare.

Här brukar branschen försäkra att politik inte har något med saken att göra, samtidigt som den beter sig som om politiken är det enda som spelar någon roll.

Sullivan beskriver mönstret som ”mediefångst” och hänvisar till Victor Pickard vid University of Pennsylvania: ägarförhållanden, marknadsstruktur och kontrollmekanismer som gör självcensur rationell. När staten har skönsmässig makt över sammanslagningar, sändningstillstånd och regleringsbeslut gör företagsledningar det företagsledningar alltid gör: de minimerar risk. Journalistiken blir ännu en variabel att säkra upp.

De exempel Sullivan lyfter är nästan övertydliga som samtidens varumärke för storbolagsmedier. Colbert kallade tidigare Paramounts uppgörelse i vad Sullivan beskriver som en grundlös Trump-stämning för ”en stor, fet muta”; kort därefter valde CBS att inte förnya hans kontrakt. Coopers offentliga förklaring – mer tid med sina barn – sammanfaller med uppgifter om missnöje med programmets inriktning under CBS News-redaktören Bari Weiss, som Sullivan skriver rapporterar direkt till David Ellison. Den underförstådda lärdomen till personalen skickas inte ut i något cirkulär. Den levereras genom karriärbanor.

Här finns en enkel diagnos: om ett privat företags ”oberoende” kollapsar så fort en tillsynsmyndighets penna svävar över en affär, är problemet inte bara företagets feghet. Det är den regleringsmässiga strypunkt som gör yttranden till en förhandlingsbricka.

Sullivan varnar för att om Paramount Skydance till slut får kontroll över CNN kan samma tryck sprida sig mellan varumärken. Det är mindre en profetia än en beskrivning av drivkrafterna. Koncentration samlar inte bara kapital utan också sårbarhet: färre ägare, större affärer, högre exponering mot myndighetsgranskning och fler skäl att behandla redaktioner som anseenderisker.

I den här modellen är publiken inte kunden. Den är panten.