Ryssland bombar Kievs elnät med robotar och drönare inför invasionsårsdagen

Rysslands senaste våg av robot- och drönarattacker mot Kiev, tidsmässigt lagda kring fjärde årsdagen av den fullskaliga invasionen, påminner om något som Europas säkerhetsdebatt fortfarande behandlar som en bisats: modernt krig mot en grannstat blir i praktiken ett krig mot energisystem.

France 24 rapporterade tidigt på söndagen att ryska robotar träffade Kiev, med luftförsvarsinsatser och skador i huvudstaden när Ukraina närmade sig krigsårsdagen. Al Jazeera beskrev i en separat genomgång kampanjen som att Ryssland ”gör vintern till ett vapen” – inte bara genom manövrer på slagfältet, utan genom återkommande angrepp mot elproduktion, transformatorstationer och överföringsnoder för att framkalla strömavbrott, kyla ned hushåll, störa industrin och pressa fram politiska eftergifter.

Den strategiska logiken är enkel. El är en strypunkt med hög hävstång: den är både en civil nödvändighet och ryggraden i ledning och samband, försörjningskedjor, telekommunikationer, järnvägstransporter, vattenpumpning och reparationsförmåga. Till skillnad från många militära mål är elnätets tillgångar geografiskt fasta, svåra att dölja och dyra att ersätta. Med spelteoretiska termer utnyttjar Ryssland Ukrainas asymmetriska försvarsproblem: angriparen väljer tid och plats; försvararen måste skydda allt.

Den asymmetrin rullar vidare till en uppsättning politiska vägval, där varje val har sina egna incitament och inlåsningseffekter.

För det första: redundans. Ett härdat elnät kräver reservtransformatorer, spridd elproduktion, lokala elnät, skyddade sammankopplingar och lagerhållning. Det är också kapitalintensivt och tar tid. Ukraina kan bygga motståndskraft, men nyttan är utspridd medan kostnaderna kommer direkt – en klassisk fälla i politisk ekonomi. Bidragsgivare föredrar dessutom synliga ”återuppbyggnadsprojekt” framför tysta investeringar i reservdelar och tråkig ingenjörskonst.

För det andra: centraliserad krishantering. När elnätet blir ett vapen tenderar staten att centralisera: undantagsbefogenheter, ransonering, prioriteringslistor och kommandoliknande fördelning av bränsle, reparationer och import. Det kan korta insatstider, men skapar också nya enpunktsfel och nya möjligheter till övervinster. Brist plus handlingsutrymme är en inbjudan till korruption, klientelism och myndigheters vana att göra ”tillfälliga” regleringar permanenta.

För det tredje: politiska snabbfixar. Om strömmen slås ut gång på gång pressas ledare mot rubrikvänliga lösningar: snabb upphandling av luftförsvar, subventionerad el, eller improviserade avtal om akutimport. Åtgärderna kan stabilisera på kort sikt men fördjupa beroenden på lång sikt – av utländsk finansiering, av ett begränsat antal leverantörer, eller av gränsöverskridande sammankopplingar som i sig blir förhandlingsbrickor.

För Europeiska unionen är lärdomen obekväm. Ukrainas sårbarhet är inte unik; Europas egna planer för minskade utsläpp gör el ännu mer central genom att transporter och uppvärmning elektrifieras. En kontinent som koncentrerar energin till färre produktionsslag och längre försörjningskedjor, samtidigt som man underinvesterar i att härda elnäten, skriver i praktiken ett inbjudningsbrev till den som vill behandla infrastruktur som ett slagfält.

Europa kan ropa om ”strategisk autonomi” hur mycket som helst. Men så länge energimotståndskraft behandlas som en administrativ eftertanke i klimatpolitiken – i stället för som den fysiska grunden för försvarspolitiken – kommer vintern att förbli ett vapen, och räkningen fortsätter att komma i form av krispaket, inte förebyggande åtgärder.