Massachusettsdomare stoppar USA:s utvisningar till tredjeländer utan rättssäker prövning

En federal domare i Massachusetts har slagit fast att Trumpadministrationen inte får utvisa människor till så kallade tredjeländer utan rättssäker handläggning. Bakgrunden är ett fall där åtta migranter fördes ut ur USA med Sydsudan som angivet slutmål, men i stället omdirigerades till Djibouti, rapporterar NBC News. Domaren Brian Murphy säger att utvisningar till länder som inte står angivna i en persons slutliga utvisningsbeslut kräver ”meningsfullt besked” och en möjlighet att invända mot flytten, särskilt när det finns risk för förföljelse eller tortyr.

Tvisten handlar delvis om geografi och delvis om genomströmning. Ett slutligt utvisningsbeslut anger ett land; när det landet vägrar ta emot personen, eller när handlingar är ofullständiga, blir utvisningen ett logistiskt problem. Utvisningar till tredjeländer erbjuder en genväg: flytta personen till vilken stat som helst som är villig att ta över förvaringen, oavsett om det finns någon tidigare anknytning. Administreringen har hävdat att den fått försäkringar från Sydsudan om att de åtta männen inte skulle torteras, och Vita huset har enligt NBC beskrivit de utvisade som ”farliga kriminella illegala utlänningar”.

Murphys utslag behandlar genvägen som ett sätt att runda de formella reglerna. Hans resonemang, med hänvisning till invandrings- och medborgarskapslagen samt konventionen mot tortyr, är att kongressen satt upp villkor för var staten ”inte får utvisa” någon, och att dessa villkor blir innehållslösa om destinationen kan ändras utan förvarning. Domaren formulerade kärnfrågan rakt på sak: om staten utan varning får utvisa en person till fel land eller till en plats där han sannolikt riskerar förföljelse eller tortyr.

Den politiska bakgrund som NBC beskriver visar varför striden gång på gång hamnar i domstol. Högsta domstolen stoppade tidigare tillfälligt ett av Murphys beslut som hade blockerat utvisningar till tredjeländer om inte migranter fick en ”meningsfull möjlighet” att framföra fruktanbaserade invändningar. Därefter utfärdade invandrings- och tullmyndigheten riktlinjer som tillåter utvisningar i vissa fall med så lite som sex timmars varsel. Snabbhet kräver hemlighetsmakeri: ju färre dagar mellan besked och avlägsnande, desto färre inlagor hinner lämnas in, desto färre jurister kan nås och desto mindre tid finns att kontrollera mottagarlandets löften.

Men den avvägningen har också en kostnadskurva. Varje kringgående av förfaranden gör systemet mer beroende av intern dokumentation, diplomatiska försäkringar och snabb samordning mellan myndigheter och över gränser. När någon länk brister – fel land, uteblivet besked, omtvistad risk – hamnar staten i praktiken i domstol om själva genvägen. Då blir utvisningen långsammare, inte snabbare, och det administrativa underlaget blir slagfältet.

De åtta männen i centrum för fallet flögs inte tillbaka till USA. De omdirigerades till Djibouti, och lagligheten i den omvägen är nu föremål för ett slutligt domstolsavgörande.