Domare tvingar xAI redovisa träningsdata i Kalifornien

En federal domare i USA har avslagit Elon Musks begäran om att tillfälligt stoppa en ny kalifornisk lag som tvingar företag som utvecklar artificiell intelligens att redovisa centrala uppgifter om sitt övningsunderlag. Beslutet innebär att Musks bolag xAI måste följa lagen, samtidigt som bolagets stämning mot delstaten fortsätter, enligt Ars Technica.

Lagen, som trädde i kraft i januari, kräver att utvecklare vars modeller är tillgängliga i Kalifornien publicerar en sammanfattning av sina datakällor: var uppgifterna kommer ifrån, när de samlades in, om insamlingen fortfarande pågår och om materialet innehåller upphovsrättsligt skyddat, varumärkesskyddat eller patentskyddat innehåll. Företagen måste också uppge om de har licensierat eller köpt material, om personuppgifter ingick och hur stor andel av underlaget som är syntetiskt.

xAI hävdade att redovisningen skulle röja affärshemligheter och urholka värdet av bolagets strategi för datamängder. I stämningsansökan, sådan den återges av Ars Technica, varnar bolaget för att om konkurrenter får veta vilka källor som använts, hur stora datamängderna är och hur de rensats, kan de dra slutsatser om vad xAI har som andra saknar och sedan kopiera upplägget. I xAI:s eget exempel: om OpenAI fick veta att xAI använder en ”viktig datamängd” som OpenAI inte har, skulle OpenAI skaffa den, och omvänt. Budskapet var tydligt: ett påbud som säljs som öppenhet riskerar att bli en inköpslista åt konkurrenterna.

Den federale distriktsdomaren Jesus Bernal lät sig inte övertygas. I sitt beslut skriver han att xAI inte visat att lagen kräver utlämnande av faktiska affärshemligheter och kritiserar bolaget för att luta sig mot ”abstraktioner och hypotetiska exempel” i stället för att peka ut konkret information som skulle skadas oåterkalleligt av publicering. Domaren betonar också delstatens intresse av att hjälpa allmänheten att förstå hur modeller övas.

I praktiken skapar sådana regler ett asymmetriskt tryck. Stora etablerade aktörer kan behandla efterlevnad som en fast kostnad och sprida den över många produkter, jurister och påverkansbudgetar. Nyare utmanare tvingas välja mellan att avslöja sina särskiljande fördelar eller att lägga knappa medel på efterlevnadsstrategi och processande. Även om redovisningen inte går så långt som till att kräva utlämnande av modellvikter eller skyddad programkod, kan den ändå minska avståndet mellan företagen genom att standardisera vad som måste göras offentligt.

Fallet illustrerar också varför regleringen av artificiell intelligens i USA håller på att splittras i delstatliga system. Federala regler är politiskt låsta, men delstater kan stifta lagar om redovisning, säkerhet och konsumentskydd och därmed sätta faktiska riksnormer för alla bolag som vill ha tillgång till Kaliforniens marknad.

För xAI är utfallet omedelbart mest formellt men ändå konkret: rättsprocessen fortsätter, men redovisningen börjar nu, inte först efter att domstolarna tvistat färdigt om vad som räknas som en affärshemlighet.