Grammarly låter sin artificiella intelligens ge skrivråd i kända skribenters namn

Grammarly marknadsför en funktion med namnet ”Expertgranskning” som ett sätt att förbättra texter ”ur perspektivet” hos kända författare, offentliga intellektuella och yrkesverksamma journalister. I praktiken handlar det om ett lager datorgenererad återkoppling som kan framstå som om den vore formulerad av verkliga personer – däribland reportrar på redaktioner som The Verge, Wired, Bloomberg och The New York Times – utan att det framgår att dessa individer medverkat eller gett sitt tillstånd.

Enligt TechCrunch ligger funktionen inuti Grammarlys huvudsakliga skrivassistent och uppmanar användaren att kalla fram revisionskommentarer inramade som om de kom från ”världens stora skribenter och tänkare”. Wired och The Verge rapporterar att produkten presenterar förslag som om de vore skrivna av namngivna personer, både levande och döda, trots att Grammarlys egen dokumentation behandlar namnen som rena ”hänvisningar”. En vice vd på Grammarlys moderbolag Superhuman säger till The Verge att experterna nämns eftersom deras publicerade verk är ”offentligt tillgängliga och ofta citerade”, och Grammarlys användarhandbok lägger till en brasklapp om att hänvisningarna ”inte innebär någon anknytning … eller något godkännande”.

Den juridiska formuleringen bär här en tung last. Den vardagliga användarupplevelsen är ingen fotnot; den är själva varan. En sidopanel märkt ”Expertgranskning” är ett löfte om ansvar: någon kvalificerad har läst din text och gjort en bedömning. Många köpare – särskilt chefer som upphandlar verktyg åt arbetsgrupper – vill ha känslan av kvalitetskontroll mer än de vill betala för den dyraste delen av kvalitetskontroll, nämligen tid från en verklig redaktör som kan namnges, ifrågasättas och hållas ansvarig.

Det är detta tomrum datorstödda tjänster nu fyller: inte bara att skriva utkast och omformulera, utan att efterlikna institutionellt godkännande. När ”experten” blir ett gränssnittselement snarare än en person löses ansvaret upp. Den anställde kan säga att verktyget rekommenderade det; chefen kan säga att verktyget köptes in för att minska risk; leverantören kan peka på en brasklapp. Samtidigt är det anseendekapital som lånas högst verkligt: en journalists namnteckning och en författares namn används som rekvisita för att få maskinens utdata att kännas som granskning.

Den märkligaste detaljen i TechCrunchs test är hur funktionen tillverkar redaktionella manér – ”lägg till etiskt sammanhang som Casey Newton”, ”använd anekdoten för att få läsaren att känna samhörighet som Kara Swisher” – utan någon relation till de personer som åberopas. Det är mindre sakkunskap och mer en varumärkesfärgad stilöverföring.

Grammarlys handbok säger att namnen är ”endast för informationsändamål”. Knappen heter ändå ”Expertgranskning”.