Tung användning av språkmodeller gör texter mer neutrala och mindre personliga

En ny studie tyder på att tung användning av stora språkmodeller gör mer än att putsa grammatiken: den förändrar vad människor argumenterar för och hur de låter när de gör det. Enligt NBC News bad forskare 100 deltagare att skriva uppsatser om huruvida pengar leder till lycka och jämförde resultaten vid olika grader av beroende av artificiell intelligens. Deltagare som lät en språkmodell producera mer än 40 procent av texten skrev uppsatser som var tydligt mer neutrala – de intog en neutral hållning 69 procent oftare än dem som använde verktygen lite eller inte alls.

Förskjutningen gällde inte bara tonläge. Forskarna drog slutsatsen att tung användning av artificiell intelligens drev uppsatserna ”bort från allt som en människa någonsin skulle ha skrivit”, sade en av författarna, datavetenskapsprofessorn Natasha Jaques vid Washingtons universitet, till NBC News. Texterna blev mindre personliga och mer formella. Bland dem som använde verktygen mest förekom 50 procent färre pronomen, vilket tolkas som färre anekdoter och färre hänvisningar till egna erfarenheter. Efter försöket uppgav de mest intensiva användarna också att skrivandet kändes mindre kreativt och mindre som deras egen röst, även om deras nöjdhet med slutprodukten var ungefär densamma som hos övriga deltagare.

Studien undersökte tre mycket använda system år 2025: Anthropics Claude 3.5 Haiku, OpenAI:s GPT-5 Mini och Googles Gemini 2.5 Flash. Den fann också att många deltagare gjorde motstånd mot att lämna över hela uppgiften: i inledande tester vägrade ungefär hälften att använda en språkmodell alls, eller använde den bara för att hitta information i stället för att låta den formulera text. Den sprickan är viktig, eftersom den pekar på en växande skiljelinje mellan institutioner som kan kräva verktygsanvändning och individer som kan välja bort den.

I arbetsliv och skola behandlas ”neutral” prosa ofta som en dygd: den framstår som yrkesmässig, undviker konflikter och är lättare att godkänna. Om samma få skrivsystem blir standardlagret för utkast till e-brev, rapporter, ansökningar om forskningsmedel och elevuppsatser, slutar neutralitet att vara ett stilval och blir i stället ett efterlevnadsresultat. Studiens fynd att dem som använder artificiell intelligens mycket tenderar att landa i liknande retoriska positioner pekar på en effekt i andra led: likriktningen gäller inte bara formuleringar, utan också en insnävning av vilka argument som framstår som acceptabla.

Jaques, som även är senior forskningsvetare vid Google DeepMind, sade att ett ”idealt” system skulle skriva det människan själv skulle ha skrivit och bara spara tid. Det observerade mönstret var det motsatta: modellen producerade en annan uppsats och användaren accepterade bytet.

Forskningen har granskats av andra forskare och antagits till en kommande verkstad vid en ledande konferens om artificiell intelligens. Dess mest konkreta resultat är också det enklaste: när deltagarna lade ut en stor del av sitt skrivande på samma verktyg började deras texter låta – och tänka – allt mer lika.