New York Times pekar ut Adam Back som bitcoinupphovsman

En uppgift i New York Times om att den Londonfödde datavetaren Adam Back sannolikt skulle vara skaparen av bitcoin har omedelbart lett till ett offentligt dementi och blåst nytt liv i branschens långvariga fixering vid vem ”Satoshi Nakamoto” är – och vilken förmögenhet och makt som kan följa med ett sådant namn.

Enligt Guardian svarade Back på X att han inte är Satoshi och att han inte vet vem Satoshi är. Han menade att den fortsatta ovissheten gynnar bitcoin genom att hålla det inramat som en tillgångsklass snarare än ett projekt som leds av en grundare. Times-artikeln, skriven av grävreportern John Carreyrou, beskrivs som det senaste försöket att knyta författaren till bitcoins vitbok från 2008 till en verklig person genom att jämföra skrivstil, tidpunkter för inlägg och tekniska intressen.

Resonemanget mot Back bygger till stor del på indirekta sammanträffanden. Carreyrou ska ha följt Backs tidiga deltagande i 1990-talets ”cypherpunk”-miljö kring kryptografi och därefter jämfört arkiverade foruminlägg och e-post med Nakamotos skrivande, inklusive återkommande fraser och till synes förbiflygande kommentarer. Artikeln pekar också på ett avbrott i Backs offentliga nätaktivitet ungefär när Nakamoto dök upp och senare försvann. Carreyrou använde dessutom datorstödd språkanalys för att jämföra skrivstilarna, en metod som i sig speglar en ny verklighet där automatiserade verktyg för upphovsmannabestämning blivit vardag.

Inget av detta är den sortens bevisning som skulle bära i domstol, men det är den sortens material som kan påverka marknader, anseenden och tillsynsmyndigheter. Bitcoins ursprungshistoria är ett praktiskt styrningsproblem: en tidig plånbok som kopplas till Nakamoto anses allmänt rymma omkring en miljon mynt, en mängd som är stor nog att spela roll för likviditet och uppfattningar även om den aldrig rör sig. En trovärdig identifiering skulle också rita om hur institutioner talar om bitcoins decentralisering – om det är ett protokoll som kom undan sin skapare, eller ett projekt vars skapare helt enkelt valde att försvinna.

Den nuvarande spekulationsvågen kommer dessutom vid ett besvärligt tillfälle för Backs affärsintressen. Guardian noterar att Back driver ett företag som förvaltar bitcoin i kassa och som går samman med ett börsnoterat bolag skapat av Cantor Fitzgerald. Sådana företagskonstruktioner bygger på förutsägbara normer för informationsgivning och på att motparter känner sig trygga med vem som faktiskt bestämmer. Även en obestyrkt ”Satoshi”-etikett kan bli ett efterlevnadsproblem: motparter börjar fråga om en grundares privata innehav, juridiska exponering eller gamla kommunikation kan skapa dolda risker.

Times-rapportens mest teatrala scen – Carreyrou som konfronterar Back på en bitcoinkonferens i El Salvador och tolkar hans reaktion som ett ”avslöjande tecken” – visar samtidigt gränserna för den här sortens journalistik. Experter som Guardian citerade var oense: en akademiker sade att det inte fanns någon ”avgörande bevisning” och menade att Hal Finney fortfarande framstod som en mer sannolik kandidat, medan en annan ansåg att Satoshi sannolikt var en liten grupp snarare än en enskild person.

Back har förnekat påståendet; själva bitcoinnätverket bryr sig inte om vem Satoshi var. De enda mynt som kan avgöra frågan är de som aldrig har spenderats.