Daniel Lacalle: USA och Israel säljer krig mot Iran som förebyggande självförsvar

Den 28 februari inledde USA och Israel ett krig mot Iran som sedan dess har spillt över i energimarknader och sjöfartsleder, enligt en kommentar som återpublicerats av Zero Hedge. Texten använder resonemang hos Ludwig von Mises och Murray Rothbard för att ställa en obekväm fråga: kan en samhällssyn som misstror statsmakt någonsin rättfärdiga statligt krig?

Utgångspunkten är att kriget säljs som förebyggande: stoppa en teokratisk regim, stoppa kärnvapenspridning, skydda allierade, avvärja en större regional katastrof. Den ramen är politiskt bekväm därför att den omvandlar okända framtida skador till en blank check här och nu. Samtidigt skjuts kostnaderna till platser där väljarna inte kopplar dem till beslutet: högre bränslepriser, störda leveranskedjor och den långsamma inflation som kommer som ”globala förhållanden” i stället för som en budgetpost med namnteckning.

Essäen kontrasterar två traditioner. Mises, som skrev i skuggan av Nazityskland, menade att neutralitet blir en form av kapitulation när en expansiv regim är fast besluten att dominera; den enda stabila utgången är ett avgörande nederlag för angriparen. I den synen är dröjsmål inte försiktighet utan ackumulerad risk: varje halvmått köper tid åt angriparen, medan demokratier träter om ordning och former. Författaren överför sedan den logiken på Teheran: ombud, förtryck, ideologisk fientlighet och det strategiska greppet om Hormuzsundet.

Rothbards svar är kyligare och mer handfast. Stater för krig på ett annat sätt än enskilda människor försvarar sig; de finansierar det med skatter, skulder och inflation, och de bedriver det genom institutioner som inte personligen bär kostnaden för felbedömningar. Även när en regering säger sig rikta in sig på ”onda aktörer” gör den det med verktyg som förutsägbart drabbar utomstående: sanktioner som krossar civilas levnadsstandard, bombningar som missar, underrättelser som hemligstämplas och därför inte kan prövas, samt upptrappningsstegar som hanteras av karriärer och anseenden snarare än av ägare som riskerar sitt eget kapital.

Den skillnaden spelar roll eftersom den ändrar incitamenten kring sanning. En privat aktör som misstolkar ett hot betalar snabbt. En stat som misstolkar ett hot kan döpa om utfallet till framgång, hemligstämpla underlaget och finansiera nästa etapp. Zero Hedge-texten lutar mot denna asymmetri: när kriget väl har börjat blir de institutioner som argumenterade för det också domare över om det ”fungerar”, och de gör det med information som allmänheten inte kan granska.

Resonemanget visar också hur ”förebyggande” krig åldras. Om kriget drar ut på tiden kan ledare hävda att de förhindrar något värre; om det slutar illa kan de säga att alternativet hade varit katastrof. Hur det än går är det kontrafaktiska opritssatt och därmed politiskt säkert. Under tiden socialiseras de kostnader som faktiskt får pris: bränsle, försäkringar, sjöfart och räntor, utsmetade över hushåll och företag.

Författaren löser inte den filosofiska tvisten utan visar snarare fällan: en stat som är stark nog att krossa utländskt tyranni är också stark nog att utvidga sina egna befogenheter på hemmaplan, och den tenderar att göra båda. I praktiken är det mest synliga inhemska arvet efter utländska konflikter sällan segerparaden; det är den nya budgetnivån som blir normal.

Irans grepp om Hormuz är mätbart i tankfartygens rutter och i flygbränsleräkningar. Beslutet att köra över de kostnaderna undertecknas på kontor långt från bensinpumpen.